Книга исследует философское направление «махаевщину», возникшее десять лет назад и критиковавшее современный российский социализм. Основные сторонники махаевского течения утверждали, что корни общественных проблем кроются в неверной идентификации интеллигенции как пролетариата, полагая, что интеллигенция фактически принадлежит к буржуазии и выступает инструментом эксплуатации. Критикуя интеллигенцию за присвоение прибавочной стоимости, махаевцы предлагали массовое рабочее движение в форме всеобщих забастовок, однако конкретная практическая программа отсутствовала. Критики махаевщины заявляли, что эти идеи отклоняются от объективной действительности и механистично используют марксистские теории. Авторы отмечают, что махаевцы игнорировали сложное социальное многообразие рабочего класса, разделенного на различные слои и группы с разными интересами и потребностями. Реальные факты показывают, что деление общества на четкие категории эксплуататоров и эксплуатируемых, исходя только из характера труда, не применимо ко всему рабочему классу. Авторы акцентируют внимание на значимости анализа экономического и морально-психологического состояния рабочего класса, что требует глубокого изучения конкретных условий жизни и работы разных профессиональных групп. Излишняя категоричность махаевцев мешает правильному восприятию классового состава общества и создает ложный образ врага, вызывая ненужную враждебность. Особое внимание уделяется роли производственного и непроизводственного труда. Производственный труд фабричных рабочих, создающий необходимые товары, полезен обществу, тогда как непроизводительные виды деятельности, такие как изготовление предметов роскоши и вооружений, способствуют угнетению и эксплуатации рабочей силы. Такой вид труда лишь паразитирует на созидательной работе пролетариата, извлекая доходы за счет перераспределения прибыли. Сравнивая физический и умственный труд, автор показывает ошибочность простого деления работников на полезных и вредных классы, отвергая идею превосходства физического труда над интеллектуальным. Признавая необходимость объективного анализа, автор критикует махаевский подход, состоящий в одностороннем осуждении определенных групп населения, приводящем к искаженному представлению о реалиях общественной жизни. Различие взглядов махаевцев и марксистов на понятие «пролетариат» становится предметом острой дискуссии. Махаевцы выделяют лишь физическую рабочую силу, оставляя вне внимания работников интеллектуальной сферы, рассматриваемых ими как угнетатели. Марксисты же определяют пролетариатом всех зависимых от капитала работников, независимо от профессии и специальности. Эти расхождения свидетельствуют о принципиальной несовместимости двух подходов. Рассматривая сознание рабочих, автор указывает, что рабочие редко проявляют осознанную классовую солидарность, и чаще всего становятся эксплуататорами после улучшения собственного благосостояния. Даже участие в забастовках зачастую сводится к конкуренции среди самих рабочих, направленной на получение выгоды за счет других членов коллектива. Идея о наличии врожденной ненависти к буржуазии и интеллигенции оказывается мифом, порожденным воображением теоретиков. Махаевцы также подвергаются критике за двойственную позицию по отношению к рабочим и интеллигенции. Поддерживая создание единства среди рабочих, они одновременно сохраняют собственные привилегированные позиции, лишая себя подлинной связи с пролетариатом. Отсутствие глубоких идеологических корней у народных лидеров подтверждается автором, подчеркивающим, что лидеры махаевского движения отличаются кратковременностью и случайностью происхождения, а не фундаментальными принципами. Завершая книгу, автор описывает обстановку перед возможной большой забастовкой рабочих, предупреждая, что голод и реальные угрозы жизни неизбежно приведут к прекращению протестов. Тем не менее, махаевцы предпочитают избегать крупных митингов и акций, предпочитая малые масштабы активности и провокационные методы. Фанатичные последователи махаевщины увлекаются мистицизмом и анархистскими идеями, вместо осмысленного участия в революции, подчеркивая недостаточность понимания и подготовки среди активистов. Данное краткое содержание составлено ИИ и может содержать ошибки или неточности.